Dans le paysage médiatique numérique moderne, nous ne sommes pas les clients – ni même le public – nous sommes le produit. Chaque fois que nous nous connectons, nos données personnelles, y compris où nous allons, ce que nous recherchons, avec qui nous interagissons et ce que nous achetons sont grattées, siphonnées, collectées, analysées, catégorisées et monétisées dans l’effort éternel de concevoir et de distribuer plus efficacement, une publicité plus personnalisée. Tout le monde le fait – gouvernements locaux, étatiques et fédéraux, entreprises en ligne, FAI, moteurs de recherche, prestataires médicaux et même vos employeurs et administrations scolaires. Dans son dernier livre, Cyber ​​confidentialité: qui détient vos données et pourquoi vous devriez vous en soucier April Falcon Doss, experte en cybersécurité, examine quels types de données sont collectées, comment elles sont utilisées (à notre avantage et à notre détriment) et ce qui peut être fait pour empêcher la fuite de votre historique de vie numérique sur Internet.

Dans l’extrait ci-dessous, Doss jette un regard terrifiant sur la façon dont notre engouement pour Ancestry.com et d’autres services de tests généalogiques s’est métastasé en un moyen pour la Border Patrol et l’ICE de harceler et de discriminer davantage les Noirs et les Marrons en Amérique.

Livres BenBella

Extrait de Cyber ​​confidentialité: qui détient vos données et pourquoi vous devriez vous en soucier (BenBella Books; octobre 2020)

QUAND LE PRÉSIDENT DIT « RENVOYEZ-LA DE RETOUR », QUI VENDE-T-IL EXACTEMENT?

Les informations ADN soulèvent des préoccupations particulières, et ces préoccupations s’accélèrent à mesure que l’utilisation des tests ADN à domicile est en augmentation. Depuis les atrocités de la Seconde Guerre mondiale, les pays européens ont reconnu les façons dont les collections d’informations génétiques peuvent être utilisées à mauvais escient. Une grande partie du reste du monde s’est posé la question: «Comment les gens ordinaires en Allemagne ont-ils pu soutenir l’agenda du génocide nazi?» Souvent, le sous-texte non déclaré de cette question est: «Je n’aurais pas fait cela» ou «Cela ne pourrait pas arriver ici.» Et pourtant, en juillet 2019, le président Donald Trump a tweeté que quatre femmes du Congrès américaines de couleur – dont deux musulmanes, une afro-américaine et une d’origine portoricaine – devraient «  revenir en arrière et aider à réparer les endroits totalement brisés et infestés de criminalité d’où ils sont venus. » Lorsque les journalistes ont demandé à la conseillère de la Maison Blanche Kellyanne Conway d’expliquer les tweets du président, elle a exigé que le journaliste, qui était juif, révèle son appartenance ethnique comme condition pour répondre à sa question. Alors que les partisans de Trump lors de ses rassemblements faisaient écho à son tweet, scandant «renvoyez-la» à propos du représentant du Minnesota Ilhan Omar, une large partie du public américain commençait à comprendre comment il était possible qu’un leader populiste charismatique et autocratique puisse transformer la population en un la frénésie de l’indignation nous contre eux et de conduire des gens qui ont facilement été amenés sur le chemin de la haine ethnique et religieuse vers la violence. Cela m’a rappelé une conversation que j’avais eue avec une amie en novembre 2016. Citoyenne américaine naturalisée et footballeuse de banlieue, née dans un pays d’Amérique latine et adoptée bébé par une famille américaine, elle était au bord des larmes craignant que la nouvelle administration Trump ne tente de la retirer de sa citoyenneté et de l’expulser vers un pays qu’elle n’avait jamais connu – pas principalement parce qu’elle a été naturalisée, mais parce que son héritage était hispanique et que sa couleur de peau était brune.

Lire aussi  Les nouvelles règles d'émissions de la Californie ciblent les camions diesel et les cargos

Il n’était pas difficile d’imaginer comment les informations ADN pourraient jouer un rôle insidieux dans la résurgence de la discrimination raciale aux États-Unis. Nous sommes une nation moins qu’une vie à l’écart du démantèlement officiel de Jim Crow – et bien moins qu’une vie à l’époque où les lois sur la déségrégation étaient pleinement appliquées. Les droits de vote sont annulés, car les États qui avaient déjà été soumis à des décrets de consentement pour discrimination raciale dans les isoloirs de vote ont émergé de ces ordonnances uniquement pour instituer de nouvelles exigences strictes en matière d’identification pour l’accès des électeurs, associées à des purges massives des listes électorales – des mesures qui, dans le passé, se sont avérés avoir un impact racialement discriminatoire.

Seulement deux mois avant les tweets de retour de Trump, le département américain de la Sécurité intérieure avait annoncé qu’il prévoyait de commencer les tests ADN des personnes à la frontière: pas seulement ceux appréhendés pour le délit de traversée illégalement ou de dépassement de leur visa, mais aussi pour demandeurs d’asile souhaitant se réfugier aux États-Unis. Le but apparent du test est de dénicher des déclarations trompeuses de demandeurs d’asile et d’immigrants qui prétendent être de la famille mais dont la relation est basée sur l’affection ou la commodité plutôt que sur le sang. Les faucons de l’immigration soutiennent que les migrants qui traversent la frontière avec le Mexique se font passer pour des familles afin de profiter des règles qui entraînent souvent la libération de groupes familiaux dans les communautés environnantes plus rapidement que les adultes voyageant seuls. Les tests, qui seraient administrés aux migrants aux points d’entrée et à la frontière – en d’autres termes, à ceux qui traversent légalement et sans papiers – soulèvent une foule de craintes pour la vie privée. Parmi eux: les tests impliquent la collecte d’ADN d’enfants qui ne peuvent pas donner de consentement légal; les tests ne tiennent pas compte des liens significatifs de sang et d’affection qui ne relèvent pas de la filiation biologique; parce que les tests sont administrés comme une condition d’admission dans le pays, ils sont intrinsèquement coercitifs; et en utilisant les mêmes marqueurs génétiques qui sont couramment utilisés pour les tests sur les scènes de crime, les migrants qui fournissent des échantillons d’ADN pour prouver leurs relations familiales à des fins d’immigration peuvent trouver leur ADN canalisé dans des bases de données qui seront utilisées pour des enquêtes criminelles à l’avenir. À l’heure actuelle, les responsables américains n’ont pas de base de données de référence sur l’ADN de personnes qui n’ont jamais été soupçonnées d’un crime; cela pourrait être un pas en avant pour changer cela, et c’est un mouvement qui se concentre sur les immigrants, quel que soit leur statut juridique. Il n’est pas certain que toutes ces craintes se réaliseront; Les responsables du DHS ont déclaré que les tests ADN à des fins d’immigration ne seront pas intégrés dans les bases de données de référence des forces de l’ordre. Mais l’inadéquation entre la preuve biologique de la filiation et les liens légitimes, allant de l’adoption à l’affection, soulève des opportunités pour les types d’abus qui ont conduit les responsables de l’époque de la guerre froide à douter de la légitimité des revendications familiales des immigrants chinois aux États-Unis. En octobre 2019, un haut fonctionnaire du DHS a annoncé l’intérêt constant de l’administration pour l’élimination du droit de naissance – garanti par le quatorzième amendement comme l’une des mesures correctives pour redresser les torts de l’esclavage – et sa conviction que cela pourrait être accompli par un simple décret.

Lire aussi  La peau électronique réagit à la douleur comme un humain

Le même mois, le DHS a annoncé ce qui a été décrit comme une «immense expansion» des programmes ADN, alors qu’il se préparait à commencer les tests ADN de dizaines de milliers de personnes détenues par l’immigration et à saisir ces résultats ADN dans les bases de données ADN criminelles nationales. Auparavant, la base de données du système combiné d’indexation ADN du FBI, ou CODIS, se composait principalement d’échantillons provenant de personnes arrêtées, inculpées ou reconnues coupables de crimes graves. Cette nouvelle collection équivaudrait à la création d’une base de données de référence massive d’échantillons ADN de personnes, y compris d’enfants, qui ne sont pas soupçonnées d’être liées aux types de crimes graves qui ont été la caractéristique déterminante des bases de données ADN des forces de l’ordre dans le passé. L’ironie, bien sûr, réside dans le corpus substantiel de recherches démontrant que les immigrants commettent des crimes à des taux inférieurs à ceux des citoyens américains nés dans le pays.

Les préoccupations concernant l’utilisation des informations ADN sont réelles et la création de bases de données de référence généralisées de groupes ciblés soulève une foule de préoccupations. En même temps, l’ADN peut fournir des preuves inestimables pour étayer la condamnation ou l’exonération dans une affaire pénale. La même technologie soulève différents problèmes de confidentialité dans différentes circonstances. D’une part, la collecte généralisée entreprise à la frontière, pour les immigrants légaux et sans papiers, soulève de sérieuses questions sur le profilage racial, le seuil de collecte et les risques de coercition et les défis d’un consentement significatif. D’un autre côté, lorsque la police enquête sur des crimes graves, comme l’affaire récemment résolue de Golden State Killer, il n’est pas clair qu’il soit logique d’exiger un mandat basé sur une cause probable avant que la police puisse rechercher une base de données disponible dans le commerce, ou même collecter les objets de la poubelle contenant l’ADN du suspect. Limiter la collecte gouvernementale à des soupçons individualisés aiderait à protéger la vie privée, et restreindre les recherches d’informations aux cas où un juge a signé un mandat d’application de la loi n’est pas une panacée, ni même nécessairement une approche efficace. Cela empêcherait les forces de l’ordre d’accéder aux données ADN pour la prochaine enquête sur le Golden State Killer. Les nombreux exemples d’utilisation de l’ADN par le gouvernement illustrent le fait que, si le gouvernement est autorisé à accéder aux données ADN, il est nécessaire d’imposer des restrictions strictes, supervisées par les autorités internes ainsi que par des organismes externes et indépendants, pour s’assurer que le les informations ne sont pas utilisées à mauvais escient. Dire «obtenir un mandat» pour chaque type de données personnelles qui pourraient être utilisées à mauvais escient revient à prendre une solution facile et intellectuellement bâclée, donnant une fausse apparence de protection de la vie privée tout en sapant les objectifs de sécurité légitimes. Le travail politique le plus significatif, difficile et nécessaire doit consister à définir de nouvelles restrictions qui définiront quand, pourquoi et comment le gouvernement peut accéder à ces données; quelles sont les utilisations autorisées et non autorisées; comment la conformité sera surveillée; et quelles seront les conséquences pour le gouvernement s’il traite mal l’information. Les auteurs des Federalist Papers n’auraient pas pu imaginer à quel point les membres du Congrès ont abandonné leurs autorités de l’article premier au profit de la dévotion à leur parti politique. Jusqu’à présent, cependant, la vigilance continue des journalistes, des citoyens, des militants – et des juges et des politiciens désireux de faire passer les principes avant la partisanerie – a continué de faire apparaître des actes répréhensibles lorsqu’ils surviennent et de fournir les mécanismes pour les protester et les combattre. 

Lire aussi  Le télescope spatial James Webb de la NASA a passé des tests environnementaux clés

Malgré une portée extraordinaire à la frontière, malgré les menaces de persécuter les ennemis politiques, il existe encore des défis légitimes et urgents en matière de sécurité nationale et d’application de la loi, et il existe des raisons légalement et éthiquement valables pour lesquelles le gouvernement a besoin d’outils de collecte et d’analyse de données. En tant que citoyens, nous devons viser à être aussi bien informés que possible sur l’utilisation des données numériques par le gouvernement et à rechercher et à évaluer de manière critique des informations crédibles sur ces sujets. Notre objectif en tant que société devrait être de soutenir de manière constructive les besoins légitimes du gouvernement tout en protégeant les individus contre la collecte et l’utilisation de données trop intrusives ou abusives par les agences chargées du renseignement, de l’application de la loi et d’autres fonctions gouvernementales. Nous devons nous méfier des intrusions, mais éviter la paranoïa. L’adage de l’ère Reagan sur le désarmement nucléaire est un adage qui sert toujours bien: «Faites confiance mais vérifiez» devrait être la devise de chaque Américain qui veut savoir comment son gouvernement utilise les données personnelles et comment ces utilisations sont conformes aux exigences de la Constitution et les principes de notre nation.