Débat vital sur l’avenir d’Internet ou pur théâtre politique? L’audience du Comité sénatorial du commerce d’aujourd’hui a réuni Jack Dorsey de Twitter, Mark Zuckerberg de Facebook et Sundar Pichai d’Alphabet, et a abordé la loi même qui est à la base du contenu utilisateur fluide. Mais arrivé six jours avant l’élection présidentielle, il a toujours été forcé d’être avant tout partisan.

Les républicains, pour la plupart, se sont plaints d’un prétendu double standard de modération sur les tweets et les publications Facebook, Dorsey, PDG de Twitter, portant l’essentiel de leur dédain. Les démocrates, quant à eux, ont blâmé leurs collègues d’en face pour avoir programmé l’audience à l’approche d’une élection, la caractérisant comme un moyen d’intimider les plateformes en permettant à des informations douteuses de se répandre.

Le vrai problème – aussi peu qu’on en ait discuté – était l’article 230 de la loi sur la décence en matière de communication. La clause, datant de 1996, accorde essentiellement aux entreprises une immunité contre ce que les utilisateurs publient sur leurs sites. Il permet aux utilisateurs de parler librement – même de manière déplaisante – sans que des plates-formes telles que YouTube ou 8chan aient à assumer la responsabilité légale en dehors de certaines infractions pénales. Sans la clause, il y aurait probablement plus de restrictions sur ce que les utilisateurs pourraient dire en ligne, car il serait presque impossible pour un site de réseau social de vérifier la légalité de chaque élément de contenu tiers.

Les deux partis politiques estiment que la loi devrait être réformée. Aucun des deux ne peut s’entendre sur la façon dont. Les républicains ont fait valoir que les plateformes de médias sociaux modèrent trop le discours (comme les tweets du président Donald Trump) tandis que les démocrates ont déclaré que les plateformes ne modéraient pas suffisamment (comme les théories du complot et la désinformation). La clause a été ciblée par un décret de l’administration Trump ainsi que par divers projets de loi cette année.

Sans surprise, tous les PDG ont soutenu que l’article 230 était essentiel à leur fonctionnement et qu’il n’y avait aucun parti pris dans leur modération. «Je ne pense pas que les entreprises privées devraient prendre elles-mêmes autant de ces décisions», a déclaré Zuckerberg. En réponse au sénateur républicain Jerry Moran, Zuckerberg a déclaré que Facebook avait dépensé au moins 3 milliards de dollars en modération et Pichai a déclaré que son entreprise avait dépensé environ 1 milliard de dollars.

Lire aussi  Le Chromebook Duet de Lenovo avec 128 Go de stockage tombe à 249 $

Dorsey s’est engagée à améliorer le processus d’appel et à accroître la transparence. Il a également semblé embrasser l’idée d’utiliser des algorithmes tiers pour trier son fil Twitter, l’appelant « une idée incroyablement énergisante ». En réponse au double standard de modération, il a déclaré que Twitter n’avait pas de politique sur toutes les fausses informations, seulement les médias manipulés, l’ingérence électorale et les problèmes de santé publique – ainsi que des politiques plus larges contre l’incitation à la violence. Les trois PDG ont déclaré qu’ils voyaient à l’étranger des tentatives d’ingérence dans les élections américaines de la part de pays comme la Russie, l’Iran et la Chine.

« Ne laissez pas le Sénat américain vous intimider » – Sénateur Brian Schatz

Les sénateurs républicains Ted Cruz ont qualifié ces entreprises de «la plus grande menace à la liberté d’expression en Amérique». « Monsieur. Dorsey, qui vous a élu et vous a confié la responsabilité de ce que les médias sont autorisés à rapporter et de ce que le peuple américain est autorisé à entendre? », A-t-il déclaré au PDG de Twitter. Parfois, les sénateurs républicains ont qualifié la vérification des faits des « censure » (dans de nombreux cas, les publications trompeuses restent en ligne mais avec une étiquette d’avertissement en annexe) mais les exemples de doubles standards sont anecdotiques – des études crédibles et indépendantes n’ont pas prouvé un parti pris politique des principales plateformes de médias sociaux.

Le sénateur Richard Blumenthal, des démocrates, a qualifié l’audience de tentative de «harceler et brouiller les plates-formes ici pour essayer de les incliner vers le président Trump. président en cas de fausses allégations de fraude électorale ou de déclaration prématurée de la fin des élections. Le démocrate Brian Schatz, quant à lui, a accusé les entreprises d’avoir «plié en quatre et surcompensé» à des voix de droite. «Ne laissez pas le Sénat américain vous intimider », a-t-il déclaré aux PDG.

Il a toujours semblé peu probable que ces questions épineuses soient réglées à mesure que les campagnes électorales présidentielles atteignent leur but, comme cela a été admis avant l’audience. Mais les PDG de la technologie, ayant pris l’habitude de comparaître devant le Congrès maintenant, se sont engagés – ou du moins, ont engagé leurs subalternes – à la demande du sénateur démocrate Jon Tester pour qu’ils reviennent et discutent à nouveau de la même question l’année prochaine.

Lire aussi  Lenovo donne une autre chance aux tablettes Android haut de gamme