Mark Zuckerberg et Jack Dorsey ont une fois de plus passé des heures à répondre aux questions des sénateurs qui souhaitent que les PDG apportent des changements fondamentaux au fonctionnement de leurs plateformes. L’audience, qui a marqué la deuxième comparution de plusieurs heures de Dorsey et Zuckerberg au Congrès en moins de trois semaines, était censée porter sur «la censure, la répression et les élections de 2020». 

Une fois de plus, le Congrès a clairement indiqué que non seulement ils ne sont pas d’accord sur la solution, mais ils ne sont même pas d’accord sur le problème. Les républicains étaient plus intéressés à discuter des écrous et des boulons de la modération du contenu. Le sénateur Ted Cruz a évoqué l’utilisation par Dorsey sur Twitter d’étiquettes sur des articles sur la fraude électorale, qualifiant la position de l’entreprise de «position politique contestée». Tandis que le sénateur du Missouri Josh Hawley, citant un «lanceur d’alerte» sur Facebook, a interrogé Zuckerberg sur le logiciel de gestion des tâches de l’entreprise. Les deux sénateurs ont demandé des listes de politiciens et des sujets avec lesquels les entreprises avaient contesté. 

Les démocrates, en revanche, étaient parfois plus désireux de faire pression sur les PDG sur la désinformation. Cory Booker a souligné que plusieurs des publications de Trump étaient parmi les plus engagées avec le contenu et a demandé à Zuckerberg si Facebook prendrait des mesures pour empêcher l’amplification algorithmique de faux messages de Trump. Zuckerberg a souligné d’autres mesures que l’entreprise a prises, telles que le blocage des groupes politiques des recommandations du site. Le sénateur Richard Blumenthal a expliqué aux entreprises comment elles prévoyaient de gérer le problème croissant de la désinformation en langue espagnole et pourquoi Facebook a refusé d’interdire Steve Bannon après avoir suggéré que les représentants du gouvernement devraient être décapités.

Mais l’audience de plus de quatre heures a également parfois dévié de sa trajectoire. Le président du comité, Lindsey Graham, a lancé les choses en attaquant les qualités addictives des médias sociaux, citant la fonction de stries de Snapchat comme particulièrement «dangereuse». (Snap ne participait pas à l’audience.) Et la sénatrice Amy Klobuchar a utilisé une grande partie de son temps pour discuter des préoccupations antitrust, forçant Zuckerberg à défendre l’acquisition d’Instagram de Facebook en 2012.

Lire aussi  Microsoft espère convaincre les fans de Zoom avec des appels Web gratuits de Teams 24h / 24

Il y a eu des moments qui ressemblaient à une vraie discussion, cependant. Zuckerberg et Dorsey ont tous deux détaillé comment ils pensent que la section 230 pourrait être améliorée. Dorsey a parlé à plusieurs reprises d’augmenter la transparence autour des algorithmes de classement et de donner aux utilisateurs le choix de la manière dont leurs flux sont filtrés, faisant référence à un moment donné à un «marché» potentiel d’algorithmes de développeurs externes. Zuckerberg, en revanche, a évoqué les rapports de transparence de Facebook. Il a suggéré qu’il devrait y avoir un cadre normalisé pour que les autres entreprises de médias sociaux publient des informations similaires, afin que les utilisateurs puissent avoir une méthode «des pommes aux pommes» pour comprendre l’efficacité des politiques des entreprises. (De manière pratique, Facebook a son prochain rapport trimestriel sur la transparence qui doit sortir plus tard cette semaine.)

L’un des moments les plus importants est survenu lorsque les PDG ont été pressés de savoir comment ils géreraient les comptes de Trump une fois qu’il quitterait ses fonctions. Dorsey a confirmé que l’entreprise n’appliquerait plus les protections spéciales qu’elle accorde aux dirigeants mondiaux. Zuckerberg n’a pas répondu directement: il a déclaré que Facebook continuerait de donner à Trump «le même traitement que n’importe qui d’autre» en matière de discours de haine et de violence. Un porte-parole de Facebook, cependant, a confirmé que l’entreprise pourrait vérifier les faits du président après son départ de ancien les politiciens sont éligibles à la vérification des faits.